– Genom att göra en konsekvensanalys kan man förhindra arbetsskador innan de uppstår. Facket har dock ingen vetorätt. Här behövs stöd från arbetsmiljöinspektionen, säger Thomas Henrikson, Livs arbetsmiljöombudsman.

[Ur nummer: 09/2004] Konsekvensanalyser ska i framtiden alltid göras vid viktiga förändringar. Hit räknas bemanning, arbetsorganisation eller teknisk utrustning. Det här var ett av de krav som Livs fick igenom i årets avtalsrörelse. Livs har därmed ett arbetsmiljöavtal.
Det har fram till nu varit mycket ovanligt med konsekvensanalyser inom livsmedelsindustrin. Nu åligger det alltså arbetsgivarna att se till att sådana blir gjorda, helst i samarbete med facket.
– Vår förhoppning är att det lokala facket på det här sättet ska få ett användbart verktyg vid förhandling om förändringar. Som jag ser det ska analysen få arbetsgivaren medveten om följderna av de beslut som man är på gång att fatta, säger Thomas Henrikson och fortsätter:
– Om analysen visar på allvarliga följder och arbetsgivaren inte beaktar detta så ska arbetsmiljöinspektionen ingripa.

Nytt fackligt vapen
Det gjordes också i Härnösand för två år sedan. ”Lex Elsie” är ett exempel på hur det går att stoppa en försämring med hjälp av en konsekvensanalys. Fackförbundet Kommunal talar till och med om ett nytt fackligt vapen. Det är skyddsombudet Elsie Westin på äldreboendet Ugglan i Härnösand som man har att tacka för det.
Elsie Westin protesterade när hennes arbetsgivare, Härnösands kommun, ville ta bort en och en halv tjänst för att spara pengar. Hon krävde en konsekvensanalys av arbetsmiljön. Kommunen vägrade men arbetsmiljöinspektionen stödde kravet. Kommunen överklagade till regeringen men fick inget gehör för att slippa göra en analys. När den sedan gjordes ledde den till att det inte blev några personalneddragningar.
– Regeringens beslut i Härnösandsfallet var upprinnelsen till förbundets krav i avtalsrörelsen. Poängen var just att det inte går att dra ned på antalet anställda när det får allvarliga konsekvenser för arbetsmiljön.
Thomas Henrikson blir bekymrad när han får höra om Delicato. (Se artikeln på föregående sida.) Han har svårt att förstå varför inspektionen inte ställt krav på en ny konsekvensanalys om man nu inte varit nöjd med den första. Han frågar sig hur inspektionen resonerar när man tycker att det är okej att vänta ett helt år för att se vilka effekter som uppsägningarna av 25 personer fått för arbetsmiljön. Inspektionen talar om riskbedömning men han tycker att det snarare låter som en inventering.
– Det verkar som arbets-miljöinspektionen har över-gett tanken att arbeta förebyggande. Vad jag förstår av det uttalande som gjorts så betyder det att inspektionen agerar först när de får konkreta bevis på att sjukskrivningarna bland de anställda har ökat, säger han och fortsätter:
– Vi vill arbeta förebyggande. Då kan vi inte vänta på att försämringen av arbetsmiljön ska synas i statistiken. Så långt får det inte gå. Om människor skadas i arbetet så har man inte vidtagit tillräckligt med åtgärder.

Utbildningar i höst
Utan att känna till alla detaljer tycker han att det borde gå att dra paralleller mellan Härnösandsfallet och uppsägningarna på Delicato.
* Hur ska då en konsekvensanalys se ut? Finns det någon mall?
– Nej, någon mall för just livsmedelsindustrin finns inte i dagsläget. Jag tror dock inte att det kommer att handla om en enda lösning. Det finns en rad olika vägar att gå. Vilken som kommer att passa bäst tror jag beror på vad man vill belysa och hur det ser ut på det enskilda företaget. Under hösten kommer vi att köra en rad utbildningar där denna fråga kommer att diskuteras.
* Ett sätt är att låta företagshälsovården göra analysen, eller hur? Det var vad Kommunal och Härnösands kommun gjorde.
– Ja, det skulle kunna vara en möjlighet, att låta någon opartisk, någon som är oberoende, göra arbetet. Det tycker vi är bra. Vi fick dock inte med en obligatorisk företagshälsovård i arbetsmiljöavtalet. Så det är upp till oss själva att trycka på så att det blir fullgoda analyser som görs, säger han men tillägger:
– Som jag sade tidigare. Det finns inget i avtalet som hindrar företaget från att göra en tokig förändring. Det är då arbetsmiljöinspektionen som måste ingripa.